Vero o simile

Miravo che ci sono i partiti pizzaioli in vista delle lezioni.

La previsione dell'augusto Bubboni è quella cheppoi non vince ma nessuno, in modo che si possa fare un governo ma che nessun partito ne ha colpa che mette le tasse e lascia saccheggiare quello che resta. Poi si fanno altre lezioni, tanto nonnera colpa di nessuno quello del governo ma di prima.

Ma quello che mi chiamava la tenzione era un partito ma tutto di "sinistra". Commè noto il termine "sinistra" non ha nessun significato enonne se può desumere nulla ma qui è il termine corretto per riferirsi a un partito del gruppo dei nostalgici (i gruppi sono solo tre: ultra-neo-liberisti, nostagici, feccia).

Il programma è quello che tutti, anzi tutt*, dove l'* non stà per una parolaccia ma per una wildcard erronea. Tutti lavorano, vanno in pensione, lo stato gli dà la casa ma ai poveri (che però lavorano e sono pagati equamente ma, fortunatamente, non diventano ricchi e non perdono la casa), tutti sono equi e contenti. Cè qualche passaggio un po' confuso o contraddittorio, ma nulla di completamente sballato.

Ma quello che mi chiedo è perché il tale partito nonnè credibile.

1) il programma ha errori logici ma non colossali, omissioni e confusioni ma non esagerate. Del resto i problemi grossi sono sul concetto istesso di programma lettorale, non sull'istanza ispecifica.
2) alcune delle persone sono digià viste e non da ieri. Quelli che una poltrona in qualche sinecura del sottogoverno e li hai comprati per tutta la legislatura attuale e anche per la prossima, ma altri sono anche buoni o almeno medi, qualcuno trullo, qualcuno distratto ma in generale discreti.
3) diversi sono specializzati, quelli che starebbero anche nel governo Nerone-Pilato-Bubbazzi purché si possano occupare di [QUELLO CHE GLI INTERESSA]. Pronti a non ficcanasare mai negli interessi dei loro compagni di governo a patto che nessuno miri a quello che combinano sulla loro area. Se qualcuno rompe il sacro patto di non ingerenza allora, scherzo è impossibile anche solo come ipotesi.

Così nonnè che trovo proprio una esplicazione. Forse perché mancano nomi di persone che stimerei, ma non per [X] o [Y], ma come governativi. O forse perché manca una negazione puntuale del disastroso passato, persone comprese. O un programma assolutamente credibile? No, nessuno che pensi con chiarità può credere al programma per evidenti limiti concettuali e divinatori.

Mah, forse anche qui vale la legge bubba della comunicazione. Il senso del messaggio non è mai in chilo invia ma è già scritto nella testa di chilo riceve.

Noncè modo di applicare le leggi minimaliste. Non basta girare una vitina per par ripartire l'astrorazzo temporaneamente finito in un buco nero. Eppure oramai mancano le parole istesse per organizzare il piano concettuale e sviluppare un pensamento organico e sensato.

Da un epoca dove le persone migliori "sapevano di non sapere" si è passati ad un momento in cui il grosso "non capisce di non capire" e non cè soluzione facile e minimalista.

Allora forse questo è il problema di credibilità. Non credo a chi rimanda la palla e continua il gioco, aspettando che i voti gli permettano di accordarsi con l'ultra-neo-liberista saccheggiatore e prendersi quanto il noto manuale di politica gli assegna con matematica precisione.

E' ora di un gioco nuovo e tanteenuovo che non ci sono neppure le parole per espressarlo, esattamente come il gioco vecchio, con il Partito che in realità è un tipo specifico di "società a fini delinquenziali", non ha nome. Il Partito ha una zione in economia molto specifica, facile da descrivere e circoscrivere ma priva di nome e quindi difficile da identificare.

Così ancora una volta i demoni che non hanno nome sono i più difficili da controllare e, una volta che qualcuno li evoca, mandarli via è difficile.

Troppo bubbo!
- Leggere bubbo rende bubbo, anzi troppo bubbo -